摘要：本案被商務部優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會評為“2014-2015年度知識產(chǎn)權保護最佳案例”

　　凌云永然客戶經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，上海某網(wǎng)絡科技有限公司(“被告”)未經(jīng)授權使用其享有著作權的軟件，遂委托上海市凌云永然律師事務所(“凌云永然”)律師團隊處理相關事宜。在協(xié)商和解無果后，律師團隊代理客戶將被告訴至法院。

　　凌云永然律師團隊依據(jù)被告注冊地信息，在徐匯區(qū)人民法院起訴;然而立案后，被告以其此前已搬遷至浦東新區(qū)辦公為由對管轄權提出異議，稱其已在浦東新區(qū)連續(xù)居住一年以上，應當以該區(qū)為其住所地，徐匯區(qū)人民法院無管轄權。若法院支持其主張，則已提交的證據(jù)將需要移送至新的法院，并由新的法官承辦。在此期間無疑將導致本案的訴訟成本大幅度提升，相應的證據(jù)毀損、滅失或被隱匿、轉移的風險也大大增加。

　　本案已立案，依據(jù)立案管轄原則法院已取得管轄權成立應訴管轄。凌云永然律師團隊從這一角度出發(fā)，向法院闡明了其代理觀點;同時結合“節(jié)約司法資源，降低當事人維權成本”的觀點，說明了若移送管轄將造成司法資源的浪費并將給客戶維權造成非必要的阻礙。最終法院采納律師團隊觀點，裁定駁回被告的管轄權異議。

　　一審裁定后，被告上訴。凌云永然律師團隊在二審中再次以詳細、周密的說理獲得了法院的支持，二審法院裁定維持，律師團隊再次為客戶獲得了有益結果。

　　本案被商務部優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會評為“2014-2015年度知識產(chǎn)權保護最佳案例”。本案為“注冊地與實際經(jīng)營地發(fā)生沖突時管轄權如何確定”這一問題的解決提供了思路，強調(diào)了異地經(jīng)營不可否認注冊地公示效力的觀點，對同類案件具有較高指導意義。同時，本案結果超出客戶預期，后客戶再次委托凌云永然律師團隊處理大量法律事宜。